פסק-דין בתיק הפ"ב 29238-03-11

 אליהו דרור (להלן: "דרור" או "המבקש") לבין בני סוויסה (להלן: "בני" או "המשיב") מחזיקים בחלקים שווים במניות ממקשות 2 ו- 3 (להלן: החברות ). משיבות 2 - 3. ביום 23.3.2010 (ת"א 39611-02-11),  מינה בית המשפט את רו"ח שמואל רונבלום כבורר במחלוקות בין דרור ובני.  עלפ הסכמת הצדדים הבורר הוסמך להכריע "בכל הסכסוכים בין הצדדים".

ביום 12.4.2010 ניתנה החלטת הבורר בה נקבע:

 "(1) קביעת זהות רוכש החברות

-     אלי דרור ירכוש את  חלקו של מר בני סוויסה בחברות נשוא הבוררות.

-         הבורר יקבע את המחיר לאחר בדיקותיו, דרישותיו ובירורים שיקיים, תוך שיביא בחשבון כל הנראה בעיניו כרלבנטי.

-         זאת בנוסף לכך שהבורר ידון בכל הסכסוכים שבין הצדדים.

(2) משכורת מר סוויסה

עד להשלמת המכירה עפ"י קביעת הבורר, יהיה מר סוויסה זכאי לקבל משכורתו, על מרכיביה השונים, ההפרשות והכיסויים הסוציאליים, כמוסכם וכנהוג בטרם הסכסוך...

(3) סמכויות ניהול ונגישות

מעתה, כל זכויות החתימה, מכל סוג שהוא, תהיינה בידי דרור או למי שדרור יחליט על כך, כדין.

הנ"ל כולל, אך לא רק, חתימות על אמצעי תשלום מכל סוג שהוא, התחייבויות, חוזים, מסמכים וכיו"ב.

מר סוויסה או מי מטעמו, לא יופיע באתרי החברה ללא הרשאה מראש מהבורר

בתקופת הבדיקות והבוררות, לא יוכל מר סוויסה לפנות ללקוחות או לעובדי החברות ולא יוכל להתחרות בהן, במישרין או בעקיפין

(4) אחריות

האחריות על פעולות/ניהול/התחייבויות/פרויקטים וכיו"ב המבוצעות ממועד החלטה זו תהיינה על כתפי מר דרור בלבד.

...

(5) כתבי טענות

..."

כנגד ההוראה שבסעיף 1 (להלן: "חיוב הרכישה") המבקש  נקט במספר הליכים משפטיים לתקיפת   סעיף 1 להחלטת הבורר,, ומשאלו לא צלחו, הגיש את התובענה שלפני בה עותר המבקש להצהיר שסמכותו של הבורר היא בהתאם להחלטת ביהמ"ש המחוזי בתל אביב מיום 23.3.10 לפיה הבורר מוסמך לקיים הליכי BAMBY בין הצדדים ולפסוק בכל השאלות הטעונות הכרעה, כפי שהוגשו בכתבי הטענות של הצדדים בהתאם לראיות אשר יונחו בפני הבורר, ובנוסף להצהיר כי הסמכות אשר נטל לעצמו הבורר לקבוע, מבלי לשמוע ראיות ועוד בטרם החלה הבוררות, כי המבקש ירכוש את חלקו של המשיב במחיר שייקבע ע"י הבורר, מבלי שלמבקש יש ידיעה אודות אותו מחיר, אגב עשיית שימוש "בחשבונאות חקירתית", היא חריגה מסמכות הבורר וככזו בטלה מעיקרא.